• galerien a-z
• galerien zonen
• stadtplan
• info
• kontakt
• links

Rechtsstreit um Sportwetten: BGH setzt Verfahren gegen Tipico aus und ruft EuGH an

Es betrifft nicht nur die zivilrechtliche Rückforderung von Verlusten aus Online-Glücksspielen, sondern die grundlegende Ausgestaltung des deutschen Sportwetten-Rechts. Im Kern stellt sich die Frage, ob für Angebote gegenüber Spielern in Deutschland zwingend eine nationale Erlaubnis erforderlich ist oder ob sich Anbieter aus anderen Mitgliedstaaten auf die unionsrechtlichen Grundfreiheiten – insbesondere Art. 56 AEUV – berufen können und ihre Tätigkeit auf dieser Grundlage auch ohne deutsche Lizenz ausüben dürfen. Damit steht das Spannungsverhältnis zwischen dem deutschen Erlaubnissystem und der europäischen Dienstleistungsfreiheit in den Mittelpunkt der rechtlichen Bewertung.

Sachlage um illegale Sportwetten noch unklar

Es betrifft nicht nur die zivilrechtliche Rückforderung von Verlusten aus Online-Glücksspielen, sondern die grundlegende Ausgestaltung des deutschen Sportwetten-Rechts. Im Kern stellt sich die Frage, ob für Angebote gegenüber Spielern in Deutschland zwingend eine nationale Erlaubnis erforderlich ist oder ob sich Anbieter aus anderen Mitgliedstaaten auf die unionsrechtlichen Grundfreiheiten – insbesondere Art. 56 AEUV – berufen können und ihre Tätigkeit auf dieser Grundlage auch ohne deutsche Lizenz ausüben dürfen. Damit steht das Spannungsverhältnis zwischen dem deutschen Erlaubnissystem und der europäischen Dienstleistungsfreiheit in den Mittelpunkt der rechtlichen Bewertung. Der Bundesgerichtshof hat dem Europäischen Gerichtshof zwei zentrale Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: Erstens soll geklärt werden, ob die Dienstleistungsfreiheit nach Art.

IV: Ausnahmen

56 AEUV es ausschließt, einen ohne nationale Erlaubnis geschlossenen Online-Sportwettenvertrag als nichtig zu behandeln, wenn der Anbieter zwar eine Erlaubnis beantragt hatte, das zugrunde liegende Lizenzverfahren jedoch unionsrechtswidrig ausgestaltet gewesen sein sollte. Zweitens geht es um die Einordnung des nationalen Erlaubniserfordernisses als Schutzgesetz und die daraus folgende Möglichkeit, Schadensersatzansprüche herzuleiten. Nach dem Glücksspielstaatsvertrag 2021 unterliegt das Angebot von Online-Sportwetten in Deutschland einem Erlaubnisvorbehalt. Die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder führt eine amtliche Whitelist, in der die zugelassenen Anbieter aufgeführt sind. Anbieter, die dort nicht gelistet sind, gelten aus Sicht der Behörden als nicht erlaubt. Der Bundesgerichtshof hat dem Europäischen Gerichtshof zwei zentrale Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: Erstens soll geklärt werden, ob die Dienstleistungsfreiheit nach Art. 56 AEUV es ausschließt, einen ohne nationale Erlaubnis geschlossenen Online-Sportwettenvertrag als nichtig zu behandeln, wenn der Anbieter zwar eine Erlaubnis beantragt hatte, das zugrunde liegende Lizenzverfahren jedoch unionsrechtswidrig ausgestaltet gewesen sein sollte. Zweitens geht es um die Einordnung des nationalen Erlaubniserfordernisses als Schutzgesetz und die daraus folgende Möglichkeit, Schadensersatzansprüche herzuleiten. Nach dem Glücksspielstaatsvertrag 2021 unterliegt das Angebot von Online-Sportwetten in Deutschland einem Erlaubnisvorbehalt. Die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder führt eine amtliche Whitelist, in der die zugelassenen Anbieter aufgeführt sind. Anbieter, die dort nicht gelistet sind, gelten aus Sicht der Behörden als nicht erlaubt. Hervorzuheben ist, dass bereits ein gestellter Antrag auf Erteilung einer Erlaubnis nicht zur Legalisierung des Angebots führt. Erst die tatsächliche Erteilung der Erlaubnis sowie die Aufnahme in die Whitelist begründen Rechtssicherheit.

Beide Seiten sehen sich bestätigt

Die Schlussanträge des Generalanwalts geben eine erste rechtliche Einschätzung dazu, wie der Europäische Gerichtshof die zentralen Fragen im Zusammenhang mit Online-Sportwetten bewerten könnte. Sie sind zwar nicht bindend, werden vom Gerichtshof jedoch häufig in wesentlichen Punkten aufgegriffen. Im aktuellen Verfahren spricht vieles dafür, dass die Position von Spielern gestärkt wird – insbesondere im Hinblick auf die Frage, ob Anbieter ohne deutsche Erlaubnis zur Rückerstattung von Verlusten verpflichtet sein können. Eine Rückforderung kommt insbesondere dann in Betracht, wenn der Anbieter im relevanten Zeitraum nicht über die erforderliche deutsche Erlaubnis verfügte.Ob und in welchem Umfang ein Anspruch besteht, hängt jedoch von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab, insbesondere vom Anbieter, dem Zeitraum und der rechtlichen Einordnung der Verträge. Maßgeblich ist, ob der Anbieter im jeweiligen Zeitraum über eine Erlaubnis nach dem Glücksspielstaatsvertrag verfügte und auf der sogenannten Whitelist der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder geführt wurde.Eine bloße Lizenz aus einem anderen Staat, etwa aus Malta, reicht hierfür grundsätzlich nicht aus.

Gamesright: "Fühlen uns in unserer Position gestärkt"

Viele Anbieter verfügen über Lizenzen aus anderen Staaten und berufen sich darauf, ihre Dienstleistungen auch in Deutschland anbieten zu dürfen. Ob dies rechtlich zulässig ist, ist umstritten und Gegenstand des aktuellen Verfahrens vor dem Europäischen Gerichtshof. Im Kern geht es dabei um die Frage, ob sich Anbieter wirksam auf die europäische Dienstleistungsfreiheit berufen können oder ob für Angebote an Spieler in Deutschland dennoch eine nationale Erlaubnis erforderlich ist. Der Zeitraum, in dem die Einsätze getätigt wurden, ist für die rechtliche Bewertung von zentraler Bedeutung.Insbesondere die Entwicklung der Regulierung und der Rechtsprechung kann Einfluss darauf haben, ob und in welchem Umfang Ansprüche bestehen. Rückforderungsansprüche unterliegen der Verjährung.Ob eine Verjährung bereits eingetreten ist, hängt vom Einzelfall ab, insbesondere davon, wann die Ansprüche entstanden sind und ob verjährungshemmende Maßnahmen vorliegen. Diese Rechtsauffassung ist zwischenzeitlich durch eine Vielzahl gerichtlicher Entscheidungen bestätigt worden. Der Fall „Tipico“ ist deshalb von besonderer Brisanz, weil der Bundesgerichtshof die Vorlage nicht im Rahmen eines verwaltungsrechtlichen Lizenzstreits, sondern in einem zivilrechtlichen Rückforderungsprozess vorgenommen hat. Im Fokus steht somit nicht allein die unionsrechtliche Bewertung des deutschen Regulierungssystems, sondern die konkrete Frage, ob Spieler ihre Verluste aus entsprechenden Verträgen mit Anbietern von Sportwetten zurückfordern können.

Konzessionsverfahren war unionsrechtswidrig

Für Spieler bedeutet das:In solchen Konstellationen kann die Durchsetzung von Ansprüchen gegen den Anbieter erschwert oder ausgeschlossen sein. Der Generalanwalt betont jedoch ausdrücklich, dass diese Ausnahme eng auszulegen ist und konkrete behördliche Zusicherungen voraussetzt. Die Luxemburger Richter verhandeln hier nicht bloß über einen einzelnen Anbieter. Verhandelt wird vielmehr ein Grundkonflikt des europäischen Glücksspielrechts: Wie weit reicht die Freiheit grenzüberschreitender Anbieter – und wie weit darf ein Mitgliedstaat seinen Markt aus Gründen des Spielerschutzes abschotten oder konditionieren? Für Gerichte, Anbieter und Betroffene ist das eine Richtungsentscheidung.

Was hat sich mit dem Glücksspielstaatsvertrag 2012 geändert?

Deutschland hat sich mit dem Glücksspielstaatsvertrag 2021 für bet online sportwetten eugh ein restriktiv ausgestaltetes Erlaubnissystem entschieden. Der Europäische Gerichtshof wird nun zu klären haben, in welchem Umfang dieses System auch im Lichte des Unionsrechts Bestand hat – insbesondere in zivilrechtlichen Folgekonstellationen. ob in Ihrem Fall ein Anbieter ohne erforderliche Lizenz tätig geworden ist und wie diese rechtlich und wirtschaftlich sinnvoll durchgesetzt werden können Gerne unterstützen wir Sie bei der rechtlichen Einordnung Ihres Falls. Rechtsanwalt István Cocron ist seit vielen Jahren auf die Beratung und Vertretung im Bereich des Glücksspielrechts spezialisiert. Ein Schwerpunkt seiner Tätigkeit liegt in der rechtlichen Aufarbeitung von Online-Glücksspielangeboten sowie der Durchsetzung von Rückforderungsansprüchen betroffener Spieler. Damit kommt dem Verfahren C-530/24 eine zentrale Bedeutung für eine Vielzahl bereits anhängiger sowie zukünftiger Verfahren in Deutschland zu.

• Der EuGH hat über die Anerkennung von Glücksspiellizenzen innerhalb der EU entschieden.
• Das Herkunftslandprinzip gilt nicht uneingeschränkt im Glücksspielsektor.
• Tipico kann sich nicht automatisch auf seine Malta-Lizenz in allen Mitgliedstaaten berufen.
• Mitgliedstaaten dürfen unter bestimmten Bedingungen zusätzliche Kontrollen verlangen.
• Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung wird gegen nationale Restriktionen abgewogen.

Die Schlussanträge des Generalanwalts sind zwar für den Gerichtshof nicht bindend. Sie stellen jedoch regelmäßig eine strukturierte und häufig richtungsweisende Entscheidungsgrundlage dar, der der Gerichtshof in wesentlichen Punkten nicht selten folgt. Der Generalanwalt Emiliou gelangt zu der Auffassung, dass für das Angebot von Online-Sportwetten gegenüber in Deutschland befindlichen Spielern grundsätzlich eine deutsche Erlaubnis erforderlich ist. Nationale Behörden und Gerichte sind demnach befugt, diese Anforderung auch gegenüber Anbietern durchzusetzen, die ohne entsprechende Konzession tätig geworden sind. Dies umfasst ausdrücklich auch die Anwendung der im nationalen Zivilrecht vorgesehenen Rechtsfolgen. Für Spieler bedeutet das:Wenn ein Anbieter ohne deutsche Lizenz tätig war, können die zugrunde liegenden Verträge rechtlich angreifbar sein. Zudem ergibt sich aus den Ausführungen des Generalanwalts, dass sich Anbieter nicht allein darauf berufen können, eine Lizenz aufgrund von Mängeln im Genehmigungsverfahren nicht erhalten zu haben. Der unionsrechtliche Schutz wird vielmehr dadurch gewährleistet, dass das Genehmigungsverfahren selbst gerichtlich überprüft werden kann – nicht jedoch dadurch, dass ohne Lizenz am Markt tätig geworden wird. Für Spieler ist das ein zentraler Punkt:Ein Anbieter kann sich nicht ohne Weiteres damit entlasten, dass das Lizenzverfahren fehlerhaft gewesen sei. Nach der Auffassung des Generalanwalts kann ein Veranstalter von Sportwetten, der ohne die erforderliche Konzession tätig geworden ist, verpflichtet sein, die von den Spielern erhaltenen Einsätze zurückzuerstatten.

• Der Spielerschutz ist ein anerkannter zwingender Grund im Sinne des EuGH.
• Maßnahmen wie Einzahlungslimits oder Selbstsperren müssen verhältnismäßig sein.
• Tipico implementiert aufgrund regulatorischer Vorgaben umfangreiche Schutzmechanismen.
• Der EuGH anerkennt auch die Gefahr der Spielsucht und Betrugsbekämpfung als legitime Ziele.
• Pauschale Werbeverbote können jedoch gegen EU-Recht verstoßen.

Dies stellt ein deutliches Signal zugunsten der Durchsetzbarkeit der deutschen Regulierung sowie des Spielerschutzes dar. Verluste aus Online-Sportwetten können grundsätzlich zurückgefordert werden, wenn das Angebot ohne erforderliche Lizenz erfolgt ist. Ob ein solcher Anspruch im Einzelfall besteht, hängt maßgeblich davon ab, ob besondere Ausnahmefälle vorliegen.

• EuGH-Urteile stärken die Position privater Wettanbieter gegen staatliche Monopole.
• Monopole müssen beweisen, dass sie Spielsucht wirksamer bekämpfen als ein regulierter Markt.
• Die Rechtsprechung hat zur Liberalisierung der Glücksspielmärkte in Ländern wie Deutschland beigetragen.
• Tipico konnte so auf Basis EU-rechtlicher Argumente in neue Märkte expandieren.
• Nationale Übergangsfristen und Bestandsschutz können Ausnahmen darstellen.

Eine solche Ausnahme kann gegeben sein, wenn staatliche Behörden dem Anbieter konkrete, eindeutige und vorbehaltlose Zusicherungen erteilt haben, dass die Lizenzpflicht vorübergehend nicht durchgesetzt wird.

Auch Tipico war ohne Lizenz

Dies umfasst ausdrücklich auch die Anwendung der im nationalen Zivilrecht vorgesehenen Rechtsfolgen. Für Spieler bedeutet das:Wenn ein Anbieter ohne deutsche Lizenz tätig war, können die zugrunde liegenden Verträge rechtlich angreifbar sein. Zudem ergibt sich aus den Ausführungen des Generalanwalts, dass sich Anbieter nicht allein darauf berufen können, eine Lizenz aufgrund von Mängeln im Genehmigungsverfahren nicht erhalten zu haben. Der unionsrechtliche Schutz wird vielmehr dadurch gewährleistet, dass das Genehmigungsverfahren selbst gerichtlich überprüft werden kann – nicht jedoch dadurch, dass ohne Lizenz am Markt tätig geworden wird. Für Spieler ist das ein zentraler Punkt:Ein Anbieter kann sich nicht ohne Weiteres damit entlasten, dass das Lizenzverfahren fehlerhaft gewesen sei.

Wieso der Europäische Gerichtshof?

Nach der Auffassung des Generalanwalts kann ein Veranstalter von Sportwetten, der ohne die erforderliche Konzession tätig geworden ist, verpflichtet sein, die von den Spielern erhaltenen Einsätze zurückzuerstatten. Dies stellt ein deutliches Signal zugunsten der Durchsetzbarkeit der deutschen Regulierung sowie des Spielerschutzes dar. Verluste aus Online-Sportwetten können grundsätzlich zurückgefordert werden, wenn das Angebot ohne erforderliche Lizenz erfolgt ist. Ob ein solcher Anspruch im Einzelfall besteht, hängt maßgeblich davon ab, ob besondere Ausnahmefälle vorliegen. Eine solche Ausnahme kann gegeben sein, wenn staatliche Behörden dem Anbieter konkrete, eindeutige und vorbehaltlose Zusicherungen erteilt haben, dass die Lizenzpflicht vorübergehend nicht durchgesetzt wird. Für Spieler bedeutet das:In solchen Konstellationen kann die Durchsetzung von Ansprüchen gegen den Anbieter erschwert oder ausgeschlossen sein. Der Generalanwalt betont jedoch ausdrücklich, dass diese Ausnahme eng auszulegen ist und konkrete behördliche Zusicherungen voraussetzt. Die Luxemburger Richter verhandeln hier nicht bloß über einen einzelnen Anbieter. Verhandelt wird vielmehr ein Grundkonflikt des europäischen Glücksspielrechts: Wie weit reicht die Freiheit grenzüberschreitender Anbieter – und wie weit darf ein Mitgliedstaat seinen Markt aus Gründen des Spielerschutzes abschotten oder konditionieren? Für Gerichte, Anbieter und Betroffene ist das eine Richtungsentscheidung. Deutschland hat sich mit dem Glücksspielstaatsvertrag 2021 für bet online sportwetten eugh ein restriktiv ausgestaltetes Erlaubnissystem entschieden. Der Europäische Gerichtshof wird nun zu klären haben, in welchem Umfang dieses System auch im Lichte des Unionsrechts Bestand hat – insbesondere in zivilrechtlichen Folgekonstellationen. ob in Ihrem Fall ein Anbieter ohne erforderliche Lizenz tätig geworden ist und wie diese rechtlich und wirtschaftlich sinnvoll durchgesetzt werden können Gerne unterstützen wir Sie bei der rechtlichen Einordnung Ihres Falls. Rechtsanwalt István Cocron ist seit vielen Jahren auf die Beratung und Vertretung im Bereich des Glücksspielrechts spezialisiert. Ein Schwerpunkt seiner Tätigkeit liegt in der rechtlichen Aufarbeitung von Online-Glücksspielangeboten sowie der Durchsetzung von Rückforderungsansprüchen betroffener Spieler.

• Werbebeschränkungen für Glücksspiele werden vom EuGH streng geprüft.
• Absolute Werbeverbote gelten meist als unverhältnismäßig.
• Tipico muss sich an länderspezifische Werberichtlinien halten, die im Einklang mit EU-Recht stehen.
• Zielgerichtete, verantwortungsvolle Werbung ist unter Auflagen oft zulässig.
• Sponsoring von Sportvereinen oder -events ist ein häufiger Streitpunkt.

Die Schlussanträge des Generalanwalts geben eine erste rechtliche Einschätzung dazu, wie der Europäische Gerichtshof die zentralen Fragen im Zusammenhang mit Online-Sportwetten bewerten könnte. Sie sind zwar nicht bindend, werden vom Gerichtshof jedoch häufig in wesentlichen Punkten aufgegriffen. Im aktuellen Verfahren spricht vieles dafür, dass die Position von Spielern gestärkt wird – insbesondere im Hinblick auf die Frage, ob Anbieter ohne deutsche Erlaubnis zur Rückerstattung von Verlusten verpflichtet sein können. Eine Rückforderung kommt insbesondere dann in Betracht, wenn der Anbieter im relevanten Zeitraum nicht über die erforderliche deutsche Erlaubnis verfügte.Ob und in welchem Umfang ein Anspruch besteht, hängt jedoch von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab, insbesondere vom Anbieter, dem Zeitraum und der rechtlichen Einordnung der Verträge. Maßgeblich ist, ob der Anbieter im jeweiligen Zeitraum über eine Erlaubnis nach dem Glücksspielstaatsvertrag verfügte und auf der sogenannten Whitelist der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder geführt wurde.Eine bloße Lizenz aus einem anderen Staat, etwa aus Malta, reicht hierfür grundsätzlich nicht aus. Viele Anbieter verfügen über Lizenzen aus anderen Staaten und berufen sich darauf, ihre Dienstleistungen auch in Deutschland anbieten zu dürfen. Ob dies rechtlich zulässig ist, ist umstritten und Gegenstand des aktuellen Verfahrens vor dem Europäischen Gerichtshof.

Ein Markt zwischen Wachstum und Aufarbeitung

Doch um das Glücksspiel anzubieten, benötigen die Unternehmen eine Lizenz. Sportwetten, die ohne Lizenz angeboten werden, sind illegal. Eine Übersicht über die Anbieter mit gültiger Konzession hat die gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder veröffentlicht. Dazu gehört heute auch der Sportwettenanbieter Tipico. Doch Tipico verfügte wie viele andere Glücksspielanbieter nicht immer über eine deutsche Lizenz.

Wie läuft die Prüfung meines Falls hinsichtlich der Rückforderung von Einsätzen bei Online-Sportwetten ab?

Erst im Jahr 2020 wurde ihm diese erteilt. Zuvor verfügte Tipico aber über eine maltesische Lizenz - dort hat der Anbieter seinen Sitz wie viele solcher Unternehmen. Aber hat diese ausgereicht, um auf deutschen Webseiten Wetten anzubieten? Im Kern geht es dabei um die Frage, ob sich Anbieter wirksam auf die europäische Dienstleistungsfreiheit berufen können oder ob für Angebote an Spieler in Deutschland dennoch eine nationale Erlaubnis erforderlich ist.

Der Zeitraum, in dem die Einsätze getätigt wurden, ist für die rechtliche Bewertung von zentraler Bedeutung.Insbesondere die Entwicklung der Regulierung und der Rechtsprechung kann Einfluss darauf haben, ob und in welchem Umfang Ansprüche bestehen. Rückforderungsansprüche unterliegen der Verjährung.Ob eine Verjährung bereits eingetreten ist, hängt vom Einzelfall ab, insbesondere davon, wann die Ansprüche entstanden sind und ob verjährungshemmende Maßnahmen vorliegen. Die rechtliche Bewertung erfolgt in der Regel auf Grundlage Ihrer Spiel- und Zahlungsdaten sowie der konkreten Anbieterstruktur.

BGH-Beschluss: EuGH soll bei Sportwetten aushelfen

Die rechtliche Bewertung erfolgt in der Regel auf Grundlage Ihrer Spiel- und Zahlungsdaten sowie der konkreten Anbieterstruktur. Erst auf dieser Basis lässt sich einschätzen, ob und in welchem Umfang Ansprüche bestehen und wie diese durchgesetzt werden können. Es gibt eine Vielzahl von Sportwettenanbietern in Deutschland. Aber bis vor einigen Jahren fehlte ihnen die deutsche Lizenz. Sind die abgeschlossenen Wetten dann überhaupt wirksam?

Ihre nächsten Schritte zur Rückforderung Ihrer Verluste

Und gibt es das verspielte Geld zurück, falls nicht? Der Wettanbieter Tipico besaß bis 2020 keine deutsche Lizenz zum Anbieten von Sportwetten in Deutschland. Wetten, die mit Anbietern ohne Lizenz abgeschlossen wurden, könnten ungültig sein. Der Bundesgerichtshof will nach einer Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs entscheiden, ob Spieler:innen verlorenes Geld aus ungültigen Wettverträgen zurückerhalten. Tipico, Oddset und Bwin: Im Internet finden sich unzählige Anbieter von Sportwetten. Erst auf dieser Basis lässt sich einschätzen, ob und in welchem Umfang Ansprüche bestehen und wie diese durchgesetzt werden können.

Ein Präzedenzfall für Europas Glücksspielrecht?

Hervorzuheben ist, dass bereits ein gestellter Antrag auf Erteilung einer Erlaubnis nicht zur Legalisierung des Angebots führt. Erst die tatsächliche Erteilung der Erlaubnis sowie die Aufnahme in die Whitelist begründen Rechtssicherheit. Diese Rechtsauffassung ist zwischenzeitlich durch eine Vielzahl gerichtlicher Entscheidungen bestätigt worden. Der Fall „Tipico“ ist deshalb von besonderer Brisanz, weil der Bundesgerichtshof die Vorlage nicht im Rahmen eines verwaltungsrechtlichen Lizenzstreits, sondern in einem zivilrechtlichen Rückforderungsprozess vorgenommen hat. Im Fokus steht somit nicht allein die unionsrechtliche Bewertung des deutschen Regulierungssystems, sondern die konkrete Frage, ob Spieler ihre Verluste aus entsprechenden Verträgen mit Anbietern von Sportwetten zurückfordern können.

2. Die Evaluierung 2026: Ein politisches Mammutprojekt

Damit kommt dem Verfahren C-530/24 eine zentrale Bedeutung für eine Vielzahl bereits anhängiger sowie zukünftiger Verfahren in Deutschland zu. Die Schlussanträge des Generalanwalts sind zwar für den Gerichtshof nicht bindend. Sie stellen jedoch regelmäßig eine strukturierte und häufig richtungsweisende Entscheidungsgrundlage dar, der der Gerichtshof in wesentlichen Punkten nicht selten folgt. Der Generalanwalt Emiliou gelangt zu der Auffassung, dass für das Angebot von Online-Sportwetten gegenüber in Deutschland befindlichen Spielern grundsätzlich eine deutsche Erlaubnis erforderlich ist. Nationale Behörden und Gerichte sind demnach befugt, diese Anforderung auch gegenüber Anbietern durchzusetzen, die ohne entsprechende Konzession tätig geworden sind. Es gibt eine Vielzahl von Sportwettenanbietern in Deutschland. Aber bis vor einigen Jahren fehlte ihnen die deutsche Lizenz. Sind die abgeschlossenen Wetten dann überhaupt wirksam? Und gibt es das verspielte Geld zurück, falls nicht? Der Wettanbieter Tipico besaß bis 2020 keine deutsche Lizenz zum Anbieten von Sportwetten in Deutschland. Wetten, die mit Anbietern ohne Lizenz abgeschlossen wurden, könnten ungültig sein. Der Bundesgerichtshof will nach einer Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs entscheiden, ob Spieler:innen verlorenes Geld aus ungültigen Wettverträgen zurückerhalten. Tipico, Oddset und Bwin: Im Internet finden sich unzählige Anbieter von Sportwetten. Doch um das Glücksspiel anzubieten, benötigen die Unternehmen eine Lizenz. Sportwetten, die ohne Lizenz angeboten werden, sind illegal. Eine Übersicht über die Anbieter mit gültiger Konzession hat die gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder veröffentlicht. Dazu gehört heute auch der Sportwettenanbieter Tipico. Doch Tipico verfügte wie viele andere Glücksspielanbieter nicht immer über eine deutsche Lizenz. Erst im Jahr 2020 wurde ihm diese erteilt. Zuvor verfügte Tipico aber über eine maltesische Lizenz - dort hat der Anbieter seinen Sitz wie viele solcher Unternehmen. Aber hat diese ausgereicht, um auf deutschen Webseiten Wetten anzubieten?